ノート:ジャニーズ事務所

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

ジャニー喜多川氏による未成年への性加害報道と裁判の記述の統合について[編集]

提案 現在、ジャニー喜多川氏による未成年への性加害報道と裁判についての記述がジャニー喜多川#未成年への性加害報道と裁判とジャニーズ事務所#初代社長ジャニー喜多川による未成年所属タレントへの性加害報道と裁判に記載されています。記述の内容や2023年4月4日 (火) 13:50 (UTC) の版の要約にジャニー喜多川から転記されたことが書かれていることから、これらの内容は同様のもの（重複）であると思います。同様の大規模な記述が複数存在することは、編集が分散するので良くないと思います。従って、この件に関する記事を新たに作成して、ジャニー喜多川とジャニーズ事務所には簡単な説明と、{{Main}}などで新たに作成した記事に誘導するようにするか、どちらかの記事にこの件の詳細を記載して、もう一方の記事は簡単な説明と、詳細が記載されている方の記事への誘導を追加するようにして、記述を統合した方が良いのではないでしょうか。--Momiji-Penguin（会話） 2023年4月13日 (木) 23:16 (UTC)[返信]

Wikipedia:ウィキペディア内でのコピーというページがある以上、転記はルール上問題がないということになります。よって、転記した内容は重複しますが、重複は許容されていると理解されます。「同様の大規模な記述が複数存在することは、編集が分散するので良くないと思います。」というのは、Momiji-Penguinさんの個人的な意見ということでしょうか？それとも、避けるべきというルールがありますか？
また、本記事から記述を削除してジャニー喜多川に誘導すれば、「この問題はジャニーズ事務所のものというよりジャニー喜多川個人の問題」というメタメッセージを、逆にすれば読者に逆のメタメッセージを発することになります。情報というのは言葉だけではなく、言葉をどのように提示するかもまた情報になります。どちらか一方に書くことで、読者がどう理解すべきかを誘導するというのは不適当と思われます。
記事として独立させ、本記事、ジャニー喜多川から誘導するというのはいいかもしれませんが、わたしの記事の分割の経験から言うと、誘導先を読む人は意外と少ないので、その点問題の矮小化に加担することにならないか、懸念を感じます。また、内容に合った記事名を考えると、ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による未成年者性的虐待スキャンダル、もしくはジャニー喜多川によるジャニーズ事務所における未成年者性的虐待スキャンダルといったものになり、ここまで強い記事名で独立させることにも少々ためらいを感じますが、内容に合った記事名と言うと、このようなものになります。あと単純に、誰が独立の作業をするかという問題があります。そこそこ大変でしょう。
ジャニー喜多川の記事で、この問題を継続的に加筆していた方がいると思うので、あちらのノートで呼びかけをしなくて大丈夫でしょうか？--呉野（会話） 2023年4月14日 (金) 12:36 (UTC)[返信]
そもそも百科事典にそう言う報道を書く必要があるんでしょうか?WP:BLPなどの観点からも必要ないですし告発的記述を誘発することにつながりますし。--153.246.180.21 2023年4月16日 (日) 15:41 (UTC)[返信]
性加害報道に関する内容を、掲載に問題がないと思われる裁判に焦点を合わせて加筆し、具体的な生々しい性加害の証言内容については省きました。Momiji-Penguinさんのご提案についてですが、他の方による賛否もありませんでしたので、ご自身でももう少し意見を述べていただくか、提案をいつまで継続するか、取り下げるか、何か反応をいただければと思います。どうぞよろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年4月29日 (土) 15:01 (UTC)[返信]
返信 (利用者:呉野さん宛) 同様の大規模な記述が複数存在することを許容しない方針やガイドラインは見当たりませんでしたが、Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記では転記元は除去するようになっていますし、Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー#様々なケースでもウィキペディア日本語版で転記元を残したまま転記する例がないことや、{{重複}}が存在することなどから、推奨はされていないように思います。現時点のジャニー喜多川#未成年への性加害報道と裁判とジャニーズ事務所#ジャニー喜多川による未成年所属タレントへの性加害 報道と裁判で節の構成が異なっていますし、ジャニーズ事務所#告発と裁判の歴史の「1964年の裁判」などの一方にしか存在しない記述もあります。この状態では、読者としては、両方の記事を読まない限り、一方にしか存在しない内容まで知ることができませんし、編集者としては、両方の記事で同様の編集をしない限り、一方にしか存在しない記述が発生することになるので、詳細な記述については集約した方が良いと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月1日 (月) 01:50 (UTC)[返信]
コメント 2023年4月4日 (火) 13:50 (UTC) の版はジャニー喜多川からの一部転記に該当すると思いますが、Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記で必要な一部転記提案の告知や、一部転記の手順に従っていないと思います。従って、ジャニー喜多川から一部転記するにしても告知と合意形成を行った上で、ジャニー喜多川の転記元の記述の除去などの必要な手順を踏む必要があると思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月1日 (月) 02:19 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Momiji-Penguinさん宛) お返事ありがとうございます。私は転記ではなくコピーを行いました。記載元を除去する転記をするつもりはありませんでした。Wikipedia:ウィキペディア内でのコピーを確認してから作業しましたが、コピーは必ずコピー元を除去する転記にすること、というルールはないように思います。転記と異なり、コピーには事前の告知が必要ではないと思います。コピーに事前の告知、合意形成が必要という記述は見つからなかったので、そのまま作業しましたが、間違っていましたか？
Momiji-Penguinさんは、つまり、記述を統合した新しい記事を作るというご意見なのでしょうか？それとも、どちらかの記事に統一したいというご意見なのでしょうか？--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 04:02 (UTC)[返信]
Momiji-Penguinさん。すみません。転記複写でない記述まで一緒くたに、合意形成もなしに除去しないでいただけますか？ジャニー喜多川の記事に転記するわけでもなく、私の作業を完全に消してしまったんですね。議論に応じてくださったと思ったのに、大変ショックでした。出典のある、他社他者の記述を勝手に除去するというのは、誠意のある対応ではないと思います。建設的な議論をするつもりがあるなら、人が作業に払った労力に敬意を払い、誠意のある対応を行ってください。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 04:11 (UTC)[返信]
Wikipedia:ページの分割と統合#項目一部転記には、「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合→ 統合するまでもありません。甲を乙または乙の節見出しへのリダイレクトにしてください。」とありますが、複写後に大幅な編集を行ったため、「他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」ではないということは、Momiji-Penguinさんも認識されていらっしゃいます。「この状態では、読者としては、両方の記事を読まない限り、一方にしか存在しない内容まで知ることができません」とおしゃっていますが、消してしまったら、両方の記事を読んでも、記述は存在しない、という状態になります。それは読者にとって利益になるのでしょうか？--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 09:48 (UTC)[返信]
履歴を確認しましたが、わたしが「編集内容の要約」に「転記」と誤って書いていたので、誤解を招いてしまったようで申し訳ありません。元記事で転記による大幅な除去は行われていないため、複写であることはお分かりいただけると思いますが、履歴不継承に当たるということなら、除去するというのではなく、版指定削除の依頼になるのではないかと思います。版指定削除しなくても、不備はあるとはいえ履歴は継承されているので、現状でも良いのではないかと思いますが、納得いかないということなら、版指定削除依頼をしていただいても構いません。ただ、加筆した部分を復帰できるように、事前にご説明いただければと思います。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 12:45 (UTC)[返信]

「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」への分割提案[編集]

Momiji-Penguinさんが具体的にどうされたいのかわからなかったので、具体的な提案を行い、賛否を募ったほうが議論が進みやすいと思い、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」に分割したうえで、ジャニー喜多川の記事の該当部分を新設する記事に統合することを提案します。なお、分割する場合も、両方の記事に概要をまとめた文章は必要と考えています。別の形のご提案がある場合は、本節で提案・解説いただければと思います。どうぞよろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年5月1日 (月) 09:48 (UTC)[返信]

賛成 ジャニーズ事務所とジャニー喜多川の両方に詳細な記述がある状態では、記述の追加や除去などの何らかの編集を行う際に、両方の記事を編集することになり、編集者としても手間であると思います（Wikipedia:井戸端/subj/記事内容の重複）。詳細な記述を一箇所に纏めれば、この問題を解決することができ、ページの分割によってそれは実現できるので、この提案に賛成します。また、ジャニーズ事務所とジャニー喜多川に簡単な概要と、新規ページへの誘導があることは、読者の利便性の面からも良いことだと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月2日 (火) 03:30 (UTC)[返信]
こ--99.57.24.78 2023年5月9日 (火) 21:45 (UTC)[返信]
コメント Wikipedia:分割提案へのこの提案の記載と、新規ページはジャニーズ事務所がベースとなるそうですが、ジャニー喜多川の記述の除去も行われると思うので、こちらにも{{分割提案}}を追加しました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年5月2日 (火) 03:55 (UTC)[返信]
Momiji-Penguinさん、ご対応と賛否ありがとうございます。1週間程度時間を置き、問題がなければ分割作業を行います。--呉野（会話） 2023年5月6日 (土) 04:29 (UTC)[返信]
賛成 重大なトピックになりそうですし、記事の肥大化を避け見通しが悪くなることを回避する意味でも、記事内容の分割は妥当だと思います（今後もさらに記事の肥大化が予想されます）。「ジャニー喜多川による性加害」の立項で問題ないですね。--MASA KUROFUNE（会話） 2023年5月9日 (火) 16:31 (UTC)[返信]
返信 記事名についてご意見いただきありがとうございます。記事名をどうするかは、私もかなり悩みまして、類似の記事名を色々と参考にしました。雇用者が被雇用者に対して立場に付け込んで性加害を加えるという要素では北米トヨタ自動車セクハラ訴訟事件、ある目標を持って組織に集った未成年者に対して夢への思いと上下関係・指導関係に付け込んで性加害を加えたという要素ではアメリカ体操連盟性的虐待事件という記事があり、両方とも加害者は特定の、立場ある人物ですが、記事名に人物名は冠されておらず、組織的な問題であることを示す記事名になっています。
本件につきましては、芸能事務所の社長が事務所に所属する未成年者に対して、夢への思いと支配的立場を利用して性加害を加えたもので、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」は長いとは思いますが、「ジャニー喜多川による性加害」では問題の本質が抜け落ちてしまうことが懸念されます。元ジャニーズ事務所所属以外の被害者・告発者は、今のところ確認されていません。
ハーヴェイ・ワインスタインの事件も類似していますが、これは特定の組織ではなく映画界という業界を舞台にした事件なので、事件としての記事は Harvey Weinstein sexual abuse cases という記事名になっているのだと思います（アメリカの映画業界における性加害は、別に Sexual abuse in the American film industryという記事になっています）。前例を参考に、なおかつ短くということなら、「ジャニーズ事務所における性加害」が適当であると思われますが、ジャニー喜多川の知名度・影響力から言うと、これもどうかと感じます。「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による未成年男子への性加害」が一番正確な表現かもしれませんが、だいぶん長いですね。被害者が「未成年」であることは重要ですし、被害が軽んじられてきたのは、被害者が男性だったからと言われているので、「男子」という情報も本当はあった方がいいのだと思います。長くなるので悩ましいですが…
なお、日本で本件はいまだにスキャンダルとして扱われていないため、「スキャンダル」とは付けず、端的に事実を示す記事名にしています。--呉野（会話） 2023年5月10日 (水) 12:49 (UTC)[返信]
私も分割に賛成です。
ウィキに事件としてのページを作る方が見易いし、未来にページを残すこともできると思ったからです。
あくまでも素人なりの意見ですが、現代の人や未来の人にあってはならない事件が起こったのかと認識する為にも分割は良いと思います。
勝手に横から失礼致しましたが、何か参考になれば幸いでございます。--Mori159（会話） 2023年5月18日 (木) 10:20 (UTC)[返信]

コメント 無罪推定の原則を無視するべきではありません。「何人も有罪と宣告されるまでは無罪と推定される」べきです。死人に口なしと言いますが、ジャニー喜多川に対して「Category:日本の性犯罪者」だとか「Category:日本の性犯罪」だとかカテゴリ付けすることは望ましくありません。その点には慎重にお願いいたします。--2001:268:C20F:5CC0:9110:D633:A1C2:C6A9 2023年5月16日 (火) 00:38 (UTC)[返信]

その点を鑑みると、「ジャニー喜多川による性加害」ではなく「ジャニー喜多川による性加害疑惑」とするべきであると思います。--2001:268:C20F:5CC0:9110:D633:A1C2:C6A9 2023年5月16日 (火) 00:53 (UTC)[返信]
記事を読んでいただければわかりますが、民事訴訟において事務所所属の未成年男子への性加害があったことは事実認定されており、疑惑ではありません。よって、記事名に「疑惑」とつけると事実に反します。刑事事件にはなっていないので、ジャニー喜多川の記事に「Category:日本の性犯罪者」「Category:日本の性犯罪」と言ったカテゴリを付与することもまた不適当ですが、ジャニー喜多川の記事に関する意見は、そちらのノートに書いてください。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 11:21 (UTC)[返信]
「民事訴訟において…事実認定されており」とはいつの話でしょうか？少なくともここ数年の報道内容（例えばカウアン・オカモト氏）に関しては確定していないように思います。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 11:26 (UTC)[返信]
2002年5月に出された東京高等裁判所による判決の内容で、「ジャニー喜多川が未成年者の少年らに対して「淫行」を実際に行ったのか、その行為を拒否するとデビューさせてもらえなかったり、ステージの立ち位置が悪くなったりするため少年たちが抵抗できないという事情があったのかという点であった。そして東京高裁は、この点をいずれも「真実であることの証明があった」と認定した。」と書かれていますがどうでしょうか[1]。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 11:33 (UTC)[返信]
IPユーザーの方へ。IUJADさんが紹介されているように、文春との裁判です。記事を読んでください。文春との裁判で問題となった記事以外は、告発であり疑惑であるということを記事名に盛り込みたいのなら、「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害と被害の告発」としますか？かなり長くなりますが。完璧な記事名というのは難しく、状況も変わっていく途中ですので、そのうち本件の実情も明らかになり、呼び方も固まるだろうと期待しています。アメリカ体操連盟性的虐待事件の冒頭にも、「この記事名は暫定的なものです。」と言うテンプレートがあり、暫定的な記事名の記事というのは存在します。なお、統合した際は、具体的で詳細な性被害の内容は、百科事典的でないので除去する予定です。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 11:47 (UTC)[返信]
IP氏は喜多川氏の記事にて「犯罪を犯して有罪判決が確定し、社会やメディアに大きな影響を与えた人物に限り追加してください。」として繰り返し削除をされていましたが、自分は上記と弁護士JPの喜多川氏に関する記事を出典として載せていました。こちらの弁護士JPの記事でも「ジャニー氏とジャニーズ事務所は名誉毀損訴訟を提起したものの、東京高裁は2002年に「性加害」の真実性を認める判決を言い渡した（ジャニー氏と事務所側はこれを不服とし上告したものの、最高裁が受理しなかったため2004年に高裁判決が確定）。しかし、少年たちへの「性加害」の真実性が裁判で認められたのにもかかわらず、ジャニー氏は刑事的責任に問われることなく、2019年6月に87歳で他界している。[1]」とあります。弁護士サイトでは「疑惑」ではなく「事実」とされて掲載されているようです。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 11:59 (UTC)[返信]
その裁判については、記事中で「社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」とあります。なぜそうなったのかの経緯はどうあれ、ともかく喜多川氏にも事務所にも社会にも、判決内容が大きな影響を与えていません。その場合、「犯罪を犯して有罪判決が確定し、社会やメディアに大きな影響を与えた人物に限り追加してください。」には該当しないと言うべきです。
一方で、近年の騒動については事務所運営への影響が見込まれます（もっとも客観的な影響、例えばドラマの降板など、があるのかどうかはわかりませんが）。しかし、こちらについては裁判が行われておらず、全ては疑惑の中です。喜多川氏が反論できないからと言って、好き勝手に言って良いものではありません。当人が死亡している以上、本件の実情が本当に明らかになることはないでしょう。
結局のところ、過去の裁判と現在の告発を混同するべきではありません。過去の裁判例を持ち出して、現在の告発に援用することは望ましくありません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:03 (UTC)[返信]
それはCategory:日本の性犯罪者に書かれていますね。これを掲載する事に関しては同意です。しかしながら、Category:性的虐待とCategory:セクシャルハラスメントに関しましては追加事項にそれは書かれていませんので掲載可能だったと思われます。こちらはどうでしょうか。--IUJAD（会話） 2023年5月16日 (火) 12:06 (UTC)[返信]
それらのカテゴリに「加害者の記事」を入れることは不適切な分類だと考えます。実際、「Category:日本の性犯罪者」に分類される方々や、広河隆一氏や山口敬之氏といった方々はそれらのカテゴリには分類されていません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:16 (UTC)[返信]
なお、あくまで人物の記事に関しての意見なので、新しい記事を分割・作成した場合にその記事をカテゴライズすることには反対しません。--2001:268:C20E:73DA:CC4D:5B8:5FC2:7529 2023年5月16日 (火) 12:19 (UTC)[返信]
「ジャニー喜多川」のカテゴリーに関する話は、そちらのノートでしてください。ここでする話ではありません。--呉野（会話） 2023年5月16日 (火) 12:21 (UTC)[返信]
賛成 記事名については考える必要がありますが、BBCのドキュメンタリー番組放映や日本外国特派員協会での会見以降、国内主要メディアでもかなり報じられており、記事の肥大化が予想されるので分割を支持します。--ナイト・パトロール（会話） 2023年5月17日 (水) 06:55 (UTC)[返信]
賛成 飯塚幸三氏と東池袋自動車暴走死傷事故のように、別記事に分割された事例があるようですので賛成です。--IUJAD（会話） 2023年5月17日 (水) 09:38 (UTC)[返信]
賛成 私も分割に賛成します。なお記事名は正確かつ短い記事名とすることを考慮すると「ジャニー喜多川による性加害」が妥当ではないかと考えます。--カズマリ（会話） 2023年5月17日 (水) 11:57 (UTC)[返信]
賛成 ただし記事名については「ジャニー喜多川の性加害疑惑」あるいは「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」を推します。「ジャニーズ事務所における」を省略することについては、すでに指摘のあるように冗長だと考えるからです。「疑惑」を付けるべきだと考える理由は2つあります。1つはすでに指摘されている通り、話が大きくなった近年の騒動に関して疑惑の域を出ることはなく、過去の一部分に関しては判例があるとはいえ、全体として不確定な部分が多いからです。加えて、例えばgoogleで「ジャニー 疑惑」などで検索していただくとわかるかと思いますが、多くのメディアが「性加害疑惑」あるいは「性的虐待疑惑」と報じていることも理由です。なお、「疑惑」が記事名が付く類似の有名所ではマイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑があるほか、ロス疑惑や将棋ソフト不正使用疑惑騒動も有名だと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 00:51 (UTC)[返信]
返信 (利用者:カズマリさん宛) 記事名へのご意見ありがとうございます。ただ、ウィキペディアでは、組織内虐待や施設内虐待の記事で、記事名から組織名が省かれている記事はみあたらないように思います。組織名を省くべきと考えられた理由を教えていただけますか？
返信 (利用者:大室真さん宛) IP氏への説明でも申し上げているのですが、文春との記事で事実認定されている証言があるので、記事名に疑惑とつけると、疑惑ついて書かれた記事に事実が含まれるという奇妙な状況になり、事実認定されている告発はないと思わせる、イメージ操作のような効果が出るように思います。個人的には、記事名に疑惑とはつけず、文春裁判と疑惑が混同されないよう、節分けする方がいいのと思います。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 11:20 (UTC)[返信]
返信 (利用者:呉野さん宛) 上で他の方も述べておりますが、記事名が長くなるのは正確な固有名詞とすべきであるケースであるなど、よほどの事情がない限り避けるべきであると考えているからです。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 11:28 (UTC)[返信]
返信 (利用者:カズマリさん宛) お返事ありがとうございます。長い記事名はなるべく避けるべきと個人的に思われている、という理解でよろしいでしょうか？それなら、「ジャニー喜多川による性加害」と同程度の長さの「ジャニーズ事務所における性加害」でも良いでしょうか？組織内虐待の記事は、記事名に組織名が冠されているのが通例と思いますので、個人名のみを冠した記事にするというのは避けた方がよいと考えています。あえて通例を破るなら、理由が必要であると思います。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 11:51 (UTC)[返信]
返信 (利用者:呉野さん宛) 事務所単位ではなくあくまでジャニー喜多川氏個人が行ったことであることから、あえて通例を破る理由になると思います。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 11:55 (UTC)[返信]
返信 (利用者:カズマリさん宛) 組織内虐待というのは、ある組織が組織単位で行った虐待ではなく、組織内で行われた虐待です。アメリカ体操連盟性的虐待事件も、アメリカ体操連盟が組織的に子供たちを虐待していたわけではありません。組織全体で子供たちを虐待するというのは、非合法組織だと思います。また、本件はジャニーズ事務所の社長がジャニーズ事務所に所属する未成年者に対して、ジャニーズ事務所での支配的立場を利用し、逆らえばジャニーズ事務所での仕事において待遇が悪くなるということを利用した、と裁判で認定されています。ジャニーズ事務所の社長であることを明らかにせず、ジャニーズ事務所と関係ない未成年に性的虐待を行っていたなら、それは個人が行った犯罪と言えるでしょう。しかし、そうであったなら、ここまでの被害者が出ることはあり得ません。被害者は2000人を超えるのではないかとも言われていますが（おそらく世界一の規模）、これだけの被害者が出ているのは、彼が性加害を加える相手を探す必要はなく、ジャニーズ事務所というシステムに乗って彼が好むような未成年の被害者が集められ、自宅まで送迎されていたからでしょう。これを個人の犯罪というのは、ジャニーズ事務所の意に添う見解ではあると思いますが、私は賛同できかねます。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 12:22 (UTC)[返信]
「ジャニー喜多川」か「ジャニーズ事務所」かという点に関しては、私はカズマリさんと同じく「ジャニー喜多川」を推します。(1)まず、ジャニー喜多川氏が特筆性の高い人物であることが理由の1つです。アメリカ体操連盟性的虐待事件のラリー・ナサール氏や北米トヨタ自動車セクハラ訴訟事件の大高英昭氏とは単純に比較できないと思います。有名人であれば、その人が記事名になることは問題ないと思います。ex.ジョー・バイデンのセクハラ疑惑・日馬富士公平暴行事件・貴ノ岩義司暴行事件 (2)(1)だけで良いとは思いますが、加えて言えば、ジャニーズ事務所はジャニー喜多川氏が設立した組織です。もちろんジャニー喜多川氏がジャニーズ事務所の組織人であるとするのは形式的には間違っていませんが、実質的な主従関係・力関係はジャニー喜多川氏が上であるように思います。すなわち実態としてはジャニー喜多川という人物がジャニーズ事務所を利用して性加害を行った（疑惑がある）という見方が適切であって、加害疑惑の主体として前面に出すべきはジャニー喜多川氏だと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 12:39 (UTC)[返信]
事実と疑惑が混ざることに関しては、現状のままでは必ず避けられない問題です。であるならば、(1)安全側に倒す（無罪推定）または(2)近年の疑惑部分だけを分割して記事にする（ex.マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑）、のどちらかにするべきだと思います。もっとも今から(2)は考えにくいので、現実的には(1)だと思いますが。
(1)に補足して、文春裁判は過大評価されているように思います。事件の特筆性（Wikipedia:特筆性_(事件)）というのは「事件の影響力、奥深さ、期間、地理的範囲、報道の多様性と信頼性、その報道がありふれたものか否か」といった要因で判断されます。しかるに、本記事を読む限りでは、文春裁判はいずれの要因も弱いように思います。少なくとも、事件の特筆性という観点で言えば、近年の疑惑の方がはるかに大きいように思います。であるならば、近年の疑惑を中心に据えることが重み付けとして適当であると思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 12:55 (UTC)[返信]
返信 (利用者:大室真さん宛) 「実質的な主従関係・力関係はジャニー喜多川氏が上であるように思います。」というのは、大室真さんの個人的な印象になるので、根拠としては弱いですし、組織内虐待において加害者が著名人であった場合、個人の問題として扱うというのも、根拠がありませんし、理屈が分かりません。そのようなルールが存在したでしょうか？著名度でいうなら、ジャニー喜多川に対して、ジャニーズ事務所も負けず劣らず著名ではありませんか?少なくとも私は、本件が表沙汰になるまで、ジャニー喜多川という人を意識したことはありませんでしたが、ジャニーズ事務所のほうは明確に認識していました。
安全側に倒すという理屈で、事実認定されているものまで「疑惑」と冠された記事に含むというのはおかしいと思います。マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑は敗訴しているので疑惑なのであって、疑惑と事実が一緒の記事に書かれているわけではありません。文春の記事を低く評価されていますが、裁判において裁判所が事実認定しているというのに対し、大室真さんが低く評価している理由が明確ではなく、「本記事を読む限りでは、文春裁判はいずれの要因も弱いように思います。少なくとも、事件の特筆性という観点で言えば、近年の疑惑の方がはるかに大きいように思います。」というご意見も印象に見え、主張の内容が不明瞭であると感じました。--呉野（会話） 2023年5月18日 (木) 13:20 (UTC)[返信]
呉野さんが仰ることもまた個人的な印象だと言わざるを得ません。組織内虐待において加害者（容疑者）が著名人であった場合でも組織の問題として扱うというのも、そのようなルールはありません。
事実認定されていないものを断定的な記事に含む方がおかしいと思います。そのような私の判断も全く問題がないとは言いませんが、しかし「事実認定されているものを『疑惑』と冠された記事に含む」方が相対的にマシだろうということです。そしてその根拠が「安全側に倒すべきだから」ということであり、「特筆性が非対称だから」ということです。マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑については、ちょっと仰っていることがよくわかりません。文春裁判については、上で指摘されている通り、記事中の「（裁判の結果が）社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」が根拠です。逆に、事件の特筆性を判断する基準である「事件の影響力、奥深さ、期間、地理的範囲、報道の多様性と信頼性、その報道がありふれたものか否か」について、近年の疑惑よりも文春裁判の方が大きいと言えるものはあるでしょうか？私はないと思います。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 14:35 (UTC)[返信]
組織内虐待の記事名が組織名を冠するものになってるというのは、今のところウィキペディアで記事名がそうなっている、ということで、前例は参考にすべきではないか、という意見です。
マイケル・ジャクソンの1993年の性的虐待疑惑は、マイケルが敗訴したわけではなく、この裁判に限れば疑惑に留まるのでタイトルに「疑惑」とついているのだろうという意味だったのですが、うまく説明できていなかったでしょうか？すみません。
「（裁判の結果が）社会的な問題になることはなかった。このような日本の報道機関の行動の結果、何があったか知る人は日本社会にほとんどおらず、ジャニー喜多川は社会的に弾劾されることはなく、引き続きジャニーズ事務所を運営することを許され、「国の宝」として崇められ続けた」こと自体が「異常」であると国内外で指摘・糾弾されているので、これを根拠に重要性を軽く見積もるのはどうかと思います。やはり、仮に「ジャニー喜多川による性加害疑惑」という記事名にするとして、その中に事実認定された事柄を含むのは包含関係がおかしく、内容に対して奇妙な記事名であると思います。NHKも「クローズアップ現代」でようやく取り上げていますが、隠蔽されてきた性加害、という扱いで、あったかなかったかわからない疑惑という扱いをしている報道はすでにないように見えます。（今の報道の傾向は、記事名に「疑惑」とつけない根拠として薄いとは思いますが）。「疑惑」とつけるべきではないという理由は、包含関係と、事実認定されている告発はないという誤認への誘導の懸念です。
ジャニー喜多川個人の問題であるのなら、今ジャニーズ事務所の対応がここまで問題になることもないので、あくまで一個人の問題として扱うこともできないと思います。各人の意見をお聞きして、個人的な見方が入ってしまうことは避けようがない案件なのだと感じましたので、投票を行い結果に従うということで異論ありません。--呉野（会話） 2023年5月23日 (火) 12:44 (UTC)[返信]

投票が始まりましたので、改めて私の主張をまとめておきます。反論を含む詳細な内容は上記をご覧いただけると幸いです。私が最重視しているポイントは、無罪推定にもとづいて「性加害を断定せず、『疑惑』に留めておくべきだ」ということです。なぜなら、生前のジャニー喜多川氏が刑事責任を問われたことはなく、死後の騒動に関してもジャニーズ事務所が事実認定をしていないためです[2]。なお、事実認定された事例として2004年確定の文春裁判（民事）があります。しかしながら、文春裁判の結果は記事本文にあるようにジャニー喜多川氏にもジャニーズ事務所にもほとんど影響を与えておらず、少なくともWikipedia:特筆性_(事件)の観点において近年の疑惑部分の方が大きいように思います。--大室真（会話） 2023年5月26日 (金) 01:22 (UTC)[返信]

質問呉野さんへ ジャニー喜多川にある、性加害関連の記述のジャニー喜多川の性的虐待疑惑への分割、統合はしないのですか？--カズマリ（会話） 2023年6月4日 (日) 10:00 (UTC)[返信]

時間がかかってすみません。対応完了しました。--呉野（会話） 2023年6月5日 (月) 04:32 (UTC)[返信]

投票実施の提案[編集]

本提案について分割することでは概ね合意形成されておりますが、記事名をめぐっては意見がわかれております。そこで記事名について投票で決めることを提案します。具体的な内容は以下の通りです。

投票の主題 分割先の記事名についての投票
投票場所 ノート:ジャニーズ事務所#分割後の記事名についての投票
投票に先立つ議論 ノート:ジャニーズ事務所#「ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害」への分割提案
投票者の資格 自動承認された利用者
投票期間 投票開始から1週間程度
投票のルール ノート:ジャニーズ事務所#分割後の記事名についての投票を参照

ルールといたしましては、上記の議論で挙げられた案の中から一つを選び、最も多く票を集めた案を記事名としたいと思います。反対意見がなければ、1週間後をめどに投票に移りたいと思います。よろしくお願いいたします。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 10:10 (UTC)[返信]

ルールについて変更後の内容を改めて提示したいと思います。「「投票に先立つ議論」のなかで挙げられた案の中から選ぶ。複数選択も可とする。そして、最も多く票を集めた案を記事名とする。」としたいと思います。なお、現時点では一人あたりの票数の制限は設けない方向ですが、もし「制限を設けてほしい」という方がいらっしゃいましたら申し出ていただければと思います。--カズマリ（会話） 2023年5月19日 (金) 09:11 (UTC)[返信]

  1. 「上記の議論で挙げられた案」が具体的に何を指すのか、念のため列記していただいてもよろしいでしょうか？また、投票開始までに新しい記事名案が出てきた場合は「もう遅い」ということでしょうか？
  2. もう1つお願いがあり、「1つを選ぶ」ではなく「複数選択可」にしていただいてもよろしいでしょうか？私としては例えば「ジャニー喜多川の性加害疑惑」「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」「ジャニー喜多川による性加害疑惑」「ジャニー喜多川による性的虐待疑惑」といった細かい揺れは許容できると考えています。そうしたときに票が分散することを避けたいためです。
--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 13:20 (UTC)[返信]
返信 (利用者:大室真さん宛) ご質問ありがとうございます。ご回答いたします。まず１に関してですが、案についてここで列記するのは投票する人が出てしまう恐れがあるため、差し控えさせていただきます。ご理解いただきたくおもいます。なお、投票対象については投票開始までに出てきた案全てを指すと思っていただいて構いません。２につきましては、選択肢の中から複数選ぶというのはノート:2020年選挙に関するドナルド・トランプの主張に対する共和党の反応#改名案についての調査投票で前例がありますので、そのようにしてもいいとおもいます。以上、ご回答いたします。--カズマリ（会話） 2023年5月18日 (木) 13:29 (UTC)[返信]
1.については承知しました。2についても、特に反対意見が出なければ複数選択の方向で実施するということで承知しました。よろしくお願いいたします。--大室真（会話） 2023年5月18日 (木) 14:29 (UTC)[返信]
賛成 投票の実施に賛成します。また、投票方式も複数選択可でさしつかえないと考えます。--Dokuo350（会話） 2023年5月19日 (金) 13:26 (UTC)[返信]

提案から1週間が経過しました。反対意見がないようですのでこれより投票実施準備に移らせていただきますよろしくお願いいたします。--カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 11:27 (UTC)[返信]

出典[編集]

  1. ^ “裁判所が認定したジャニー喜多川による少年への「淫行行為」 ｜みどり共同法律事務所”. www.midori-lo.com. 2023年5月16日閲覧。
  2. ^ “ジャニーズ事務所社長が謝罪するも……第三者調査求める声 性加害問題で”. BBC NEWS JAPAN. 2023年5月26日閲覧。

分割先の記事名についての投票[編集]

分割する記事名について上記の通り投票を行います。時刻付きの署名と段落番号#~~~~を使って、投票する選択肢に署名してください。複数に投票する場合は支持する選択肢全てに署名をお願いいたします。そして上述した通り一番多く票を集めた選択肢を記事名と致します。なおコメントはコメント節にお願いします。--カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 12:00 (UTC)[返信]

現在時刻：2024年4月24日 (水) 13:24 (UTC)
投票期間 - 2023年5月25日 (木) 12:00 (UTC) から 2023年6月1日 (木) 12:00 (UTC) まで

1.ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害[編集]

  1. --m.t 2023年5月29日 (月) 05:32 (UTC)[返信]
  2. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)[返信]

2.ジャニーズ事務所における性加害[編集]

3.ジャニーズ事務所におけるジャニー喜多川による性加害と被害の告発[編集]

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  2. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)[返信]

4.ジャニー喜多川による性加害[編集]

  1. カズマリ（会話） 2023年5月25日 (木) 12:47 (UTC)[返信]
  2. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 14:36 (UTC)[返信]
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)[返信]
  4. Type20（会話） 2023年5月26日 (金) 11:41 (UTC)[返信]
  5. フローレンス（会話） 2023年5月28日 (日) 17:07 (UTC)[返信]
  6. 呉野（会話） 2023年5月29日 (月) 11:33 (UTC)[返信]

5.ジャニー喜多川の性加害疑惑[編集]

  1. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)[返信]
  2. フューチャー（会話） 2023年5月28日 (日) 16:37 (UTC)[返信]
  3. Kikuchi Taro（会話） 2023年5月31日 (水) 06:13 (UTC)[返信]

6.ジャニー喜多川の性的虐待疑惑[編集]

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  2. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)[返信]
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)[返信]
  4. Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年5月26日 (金) 12:03 (UTC)[返信]
  5. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)[返信]
  6. Kikuchi Taro（会話） 2023年5月31日 (水) 06:13 (UTC)[返信]
  7. --フューチャー（会話） 2023年5月31日 (水) 08:27 (UTC)[返信]
  8. ナイト・パトロール（会話） 2023年6月1日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

7.ジャニー喜多川による性加害疑惑[編集]

  1. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)[返信]
  2. ドラみそjawp (トーク|投稿記録|ログ|CA) 2023年5月26日 (金) 11:28 (UTC)[返信]
  3. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)[返信]
  4. Dokuo350（会話） 2023年5月27日 (土) 01:55 (UTC)[返信]
  5. YellowSmileyFace（会話） 2023年5月27日 (土) 02:31 (UTC)[返信]
  6. フューチャー（会話） 2023年5月28日 (日) 18:39 (UTC)[返信]

8.ジャニー喜多川による性的虐待疑惑[編集]

  1. Dokuo350（会話） 2023年5月25日 (木) 12:45 (UTC)[返信]
  2. 大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)[返信]
  3. IUJAD（会話） 2023年5月26日 (金) 07:11 (UTC)[返信]
  4. Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年5月26日 (金) 12:03 (UTC)[返信]
  5. Nlinzigzig（会話） 2023年5月26日 (金) 22:00 (UTC)[返信]

コメント[編集]

質問 投票の〆切は2023年6月1日(木)12:00(UTC)ということでよろしいでしょうか？--大室真（会話） 2023年5月25日 (木) 23:57 (UTC)[返信]

その通りでございます。--カズマリ（会話） 2023年5月26日 (金) 03:44 (UTC)[返信]

質問 メディアへの圧力の節にも関連する記述がありますがこれも分割対象でしょうか？--フューチャー（会話） 2023年5月31日 (水) 08:29 (UTC)[返信]

「メディアへの圧力・利益共同体の忖度」に、日本における本性的虐待問題の報道の異常さも含まれるため、完全になくすのは不適当だと思いますが、現在の記述は分割が予定されている前節の内容を踏まえたものになっているため、このままというのも読者が読みずらいと思います。そのため、整理しある程度縮小する形で残し、統合した記事のほうに詳細を書いたほうが良いかと思います。ほかにご意見あれば参考にいたします。--呉野（会話） 2023年5月31日 (水) 11:54 (UTC)[返信]

報告 投票締め切り時間を過ぎました。結果、ジャニー喜多川の性的虐待疑惑とすることになりました。提案者の呉野さんにおかれましては今後こちらの記事名で分割、統合作業を行っていただきますよう、お願いいたします。投票してくださったみなさん、ありがとうございました。--カズマリ（会話） 2023年6月1日 (木) 12:19 (UTC)[返信]

了解しました。ある程度時間がかかる作業になりますので、対応は週末になると思います。--呉野（会話） 2023年6月1日 (木) 12:53 (UTC)[返信]
ジャニー喜多川の性的虐待疑惑の初版のリンクが抜けていたため履歴不継承となっています。即時削除全般6を張り付けましたので、お手数ですが削除後に分割をやり直してください。--フューチャー（会話） 2023年6月3日 (土) 07:07 (UTC)[返信]
フューチャーさん、お手数をおかけしてすみません。即時削除の依頼を出していただいていて、削除が済むのを待つという認識でよいでしょうか？--呉野（会話） 2023年6月3日 (土) 07:21 (UTC)[返信]
その通りです。--フューチャー（会話） 2023年6月3日 (土) 09:43 (UTC)[返信]

分割提案[編集]

「所属タレント」節が長く記事の見通しが悪いため、分割を提案します。--呉野（会話） 2023年6月3日 (土) 09:56 (UTC)[返信]

どうもありがとうございます。分割しました。--呉野（会話） 2023年6月17日 (土) 14:37 (UTC)[返信]

リダイレクトについて[編集]

BIG FOURがジャニーズJr.解散グループ (2000年以降) へのリダイレクトになっていますが、転送先には似た名前のグループはありますが「BIG FOUR」というグループについての記述がありません。然るに本来の意味である四大へのリダイレクトに変更する必要があるかと思います。--フューチャー（会話） 2023年6月17日 (土) 18:51 (UTC)[返信]

改名提案[編集]

当記事のページ名を「SMILE-UP.」に改名することを提案します。10月17日より社名が変更されるためです[2][3][4]。改名の実施は10月17日以降を想定しています。なお、改名先である「SMILE-UP.」が独立記事としてすでに存在していますが、こちらについては今回の提案成立後、「ケース C: ページ移動の障害になる場合」に該当した場合に削除依頼に出す予定です。--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 07:31 (UTC)[返信]

10月17日変更の旨賛成です。別記事は「SMILE-UP.」が新会社だと誤認した人による記事ですので、削除で良いかと思います。--Agenasu（会話） 2023年10月2日 (月) 07:48 (UTC)[返信]
賛成 提案の内容での改名に異議はございません。ところで提案とは直接関係ないのですがAgenasuさん、改名先の記事SMILE-UP.にて削除依頼テンプレートを貼ったまま、依頼サブページを作成しておりませんが、削除依頼を提出するつもりはあるのでしょうか。--カズマリ（会話） 2023年10月2日 (月) 08:14 (UTC)[返信]
改名に賛成とは申しましたが、私も、変更前と変更後では別の記事にしたほうがいいのではという考えも頭の片隅にありまして、他の方の意見でその方向に完全に傾きましたので、賛成意見は取り消させていただきます。--カズマリ（会話） 2023年10月2日 (月) 08:59 (UTC)[返信]
みなさんの会話が高度過ぎて馬鹿には分かりかねますが、俺の意見としてはジャニーズ事務所の記事は残して、新しい記事として株式会社スマイルアップの事を記載するべきだと思います。むしろそっちの方がわかりやすいです。こっちのページには新会社のスマイルアップへのリンクを貼っておくだけで十分かと。--Tastey Wakey Gakkey（会話） 2023年10月17日 (火) 00:47 (UTC)[返信]

反対 法人としては継続していますが、会社の性格が大きく変わるので、社名変更前と後で別記事にする方がよいと考えます。--ジャニーズ劇場（会話） 2023年10月2日 (月) 08:35 (UTC)[返信]

反対 別記事「SMILE-UP.」はすでに誤認されかねない内容を訂正し、事実に基づいたものに変更されています。確かに社名変更ですが、会社の業務がマネジメント業から補償会社へ大きく変更されるため、別記事「SMILE-UP.」に加筆する方がよいと思います。--Lucky073（会話） 2023年10月2日 (月) 08:54 (UTC)[返信]

賛成 同一法人である以上、改名が妥当と判断します。チッソは水俣病を起こし、補償業務を専業とする会社へと業務を変更しましたが、同一記事で扱っています。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2023年10月2日 (月) 09:15 (UTC)[返信]

条件付賛成 改名そのものには賛成だが、タレントのマネジメント業務会社としての現在の記事内容を考えると、改名先の記事名はファンクラブで公募する新会社の社名にすべき。併せて、その会社名が決定するまで改名を保留し、発表後に記事を改名すべきであると考える。補償業務については、Lucky073氏の意見に 賛成 する。 --124.35.83.130 2023年10月2日 (月) 10:38 (UTC)[返信]

コメント 社名の変更とは、すなわち法務局に対して変更登記の申請を行い、商号を変更することです。それに伴い事業内容が大きく変わった場合であっても、同一法人による事業活動であることには変わりありません。また、ジャニーズ事務所（＝SMILE-UP.）については補償後の廃業が明言されており[5]、社名変更後の事業内容も限定されることから、同一記事内において加筆修正等による棲み分けは十分可能と考えます。一方、「ジャニーズ事務所」と「SMILE-UP.」を独立記事としてそれぞれ存続させる場合、前者を「旧社名『ジャニーズ事務所』で活動していた期間の記事」、後者を「『SMILE-UP.』への社名変更以降に関する記事」として維持することになるかと思いますが、その際、同一法人であるにもかかわらず2つの記事に分割することへの必要性や、そもそも（補償後の廃業が明言されている）「SMILE-UP.」への社名変更以降に関する記事がWP:Nを満たすのか、といった疑問が生じます。なお、マネジメント業務の移行先とされる新会社については、登記上別の法人となり資本関係も異なる別会社となると考えられることから、今後独立記事としての特筆性を満たす可能性があると考えています。--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 10:25 (UTC)修正--W7401898（会話） 2023年10月2日 (月) 11:31 (UTC)[返信]

賛成 同一組織の社名変更であるため、ジャニーズ事務所のSMILE-UP.への改名に賛成します。改名は実際に社名が変更されてから行うという点にも賛成します。募集で社名を決めるとされる新会社については、別組織であるため、記事を作成する場合は別記事とすべきだとも考えます。--YUZUKI（会話） 2023年10月2日 (月) 13:16 (UTC)[返信]

反対 記事中の記述はマネジメント会社としてのジャニーズ事務所についての記述が大半を占めることから、改名しない方が閲覧者にとって有用と考えます。影響する他記事も多く、日本語版Wikipediaでは過去に「2ちゃんねる」の改名が実施されなかった事例もあり、必ずしも現在の社名にしなくてはならないということもありません。単純にSMILE-UP.に改名して現在の活動を継続していくのなら最新の社名に記事を改名するのも考えられますが、改名後は業務の中心であったマネジメント業務からの撤退、さらには被害者補償後の廃業が明言されており、（言い方は悪いですが）未来がないので、ジャニーズ事務所の歴史として“末期はSMILE-UP.に社名変更し、被害者の補償のみを行う会社となってマネジメント業務からは撤退した”といった感じで本記事中に記述する形がよいかと思います。SMILE-UP.の記事分割は、現状はあまり必要ないかなと思う次第です。また、他の方から多少意見の出ている新規設立のエージェント会社への改名も反対です。あくまで同一組織ではないことから、（設立の経緯から本記事内での説明は必要としても）記事自体は一緒にしないほうが良いでしょう。--こんせ（会話） 2023年10月2日 (月) 23:45 (UTC)[返信]

 追記 「ジャニーズ事務所」「SMILE-UP.」の記事併存については、「現状はあまり必要ないかな」と思う程度あり、強く反対はしません。今後は様子を見て、別記事の方がよいという結論に落ち着く可能性もあります。また、併存させない場合は「ジャニーズ事務所」の記事内で説明が妥当と考えていましたが、他の方の意見を見て、改名・精算の経緯を考えると、「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」の方へ「SMILE-UP.」に関する詳しい記述を行うというのも有りだと感じました。--こんせ（会話） 2023年10月15日 (日) 05:13 (UTC)[返信]
その通りです--Tastey Wakey Gakkey（会話） 2023年10月17日 (火) 00:49 (UTC)[返信]

コメント 論点は3つあるかと思います。

  1. 社名変更後の「SMILE-UP.」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  2. 「新規設立のタレントマネジメント会社」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  3. 本記事名を変更しないか、「SMILE-UP.」とするか、「新規設立のタレントマネジメント会社」とするか

1.については本記事中で取り扱うのに賛成の方が多いようですが、三菱銀行-東京三菱銀行-三菱UFJ銀行のように別記事になっている同一法人も無くはないです。別記事とするには社名変更後の「SMILE-UP.」がWP:Nを満たさなければならないのは勿論です。 2.「新規設立のタレントマネジメント会社」については、現実に設立された会社の資本関係、役員、タレントの移籍状況などによって左右されるかもしれません。 3.は1.と2.のいずれか又は両方を本記事で取り扱うことを前提とした論点です。--こやまひろ（会話） 2023年10月3日 (火) 01:53 (UTC)[返信]

コメント 改名先の記事SMILE-UP.の削除テンプレートが生成途中（貼り付けただけで実際の依頼が出されなかった）で除去されたために、削除依頼の議論がノート:SMILE-UP.で進行してしまったまま残ってしまいました。私（岩沢八矩）も適切に誘導できなかった点では責任の一端があることは認めます。私（岩沢八矩）の論点の考え方もこやまひろさんの考え方と同じです。--岩沢八矩（会話） 2023年10月3日 (火) 03:50 (UTC)[返信]

条件付反対 10/17即日での改名には反対票を投じておきます。上記こやまひろさんの提示した各論点に即した適切な記事構成の検討・合意形成を待っても充分間に合い、その間は新法人とされるSMILE-UP.を当記事に対するリダイレクトにすることで足りると考えます。新法人が現記事の履歴を継承するに相応しいと判断・合意形成された場合には改名を否定するものではありません。--岩沢八矩（会話） 2023年10月3日 (火) 03:50 (UTC)[返信]

反対 私の意見も、こんせさんとほぼ同様です。過去の類似例として、カネボウ (1887-2008)があります。カネボウも、解散決議後に清算会社として「海岸ベルマネジメント株式会社」に改称ののち、清算業務を終えて解散していますが、記事名はこの通りカネボウとなっています。実際、「海岸ベルマネジメント」は長いカネボウの歴史の最後の、清算を終え解散するまでの社名に過ぎず、記事名としてふさわしいとは考えられませんし、この名前を見て何の会社のことなのかわかる人もほぼいないでしょう。今回の、ジャニーズ事務所の場合も同様であると思います。「SMILE-UP.」は補償業務を終え廃業するまでの社名でしかなく、長年に渡ってタレントの育成・マネジメントを行ってきた、この事務所の歴史が書かれた記事の題名としてふさわしいのは「ジャニーズ事務所」であると思います。また、改称後のSMILE-UP.は補償業務のみを行うとされていますし、当社が行う補償については、ジャニー喜多川の性的虐待疑惑のほうに記述するのが適当だと思いますので、別記事として「SMILE-UP.」を立てることにも、併せて反対の意を表明します。--灰色の海（会話） 2023年10月3日 (火) 12:44 (UTC)[返信]

反対 新社名は戒名みたいなもの。--11jiken（会話） 2023年10月5日 (木) 17:37 (UTC)[返信]

コメント 商号の変更とはいえ、判断が難しいケースと思います。こやまひろさんから「三菱銀行 - 東京三菱銀行 - 三菱UFJ銀行」の事例、灰色の海さんから「カネボウ (1887-2008) - 海岸ベルマネジメント」の事例、しんぎんぐきゃっとさんから「チッソ - JNC」の事例が提出されました。こうした過去の事例を参考にしつつ考慮すべきかと思います。東京新聞2023年10月2日配信記事[6]によれば『事務所名を今月17日で、新会社「SMILE-UP.（スマイルアップ）」とし、補償業務だけを行う。所属タレントのマネジメントは新会社を作り、社名はファンクラブで公募する。』とのことでした。私自身は、当該マネジメント会社の社名が決まり、その会社が登記され、事業がスタートし、それを各メディアが報道するまでは、「改名は保留」にしたほうがよいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月6日 (金) 04:21 (UTC)[返信]

反対 （記事名は「ジャニーズ事務所」のまま、「SMILE-UP.」を「ジャニーズ事務所」へのリダイレクトに、新会社周りについては設立後の動向次第） ジャニーズ事務所の説明によれば、「株式会社SMILE-UP.」への改称後の同社は「被害者の方々との対話、被害の補償等に特化」した会社となる予定であり、記事としては芸能事務所としての内容が主、補償等についてはその沿革の一部という構成になるでしょう。また、この補償等については記事「ジャニーズ事務所」や「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」の内容と地続きであり、改称前後で別記事とせずに1つの記事とした方が良いと考えています。以上のことから記事名は「ジャニーズ事務所」のままとし（記事名の「SMILE-UP.」への改名に反対）、また「SMILE-UP.」は「ジャニーズ事務所」へのリダイレクトとするのがよいと考えています。「ジャニーズ事務所／SMILE-UP.／（新会社）」と同様の例は思い浮かびませんが、清算関係の（灰色の海さんが挙げた）「カネボウ (1887-2008)／海岸ベルマネジメント／クラシエなど」や、「トーヨーベンディング／丸の内管財／トーヨーベンディングなど」の例が私の考えていることに近いです。 エージェント会社となる予定の新会社については、ジャニーズ事務所の体制一新のための設立であり同社からの移籍者で構成されることから、同一記事内で記述して新会社の社名に記事を改名するのが良いと思いますが、不確定事項が多いため設立後の動向を見る必要があると思います。--IXTA9839（会話） 2023年10月8日 (日) 16:22 (UTC)[返信]

改名には 反対 本件はカネボウ (1887-2008)と海岸ベルマネジメントの関係や日本国有鉄道と日本国有鉄道清算事業団の関係に近く、WP:CRITERIAの観点から本記事を単純に「SMILE-UP.」へ改名することには反対します。ただし日本国有鉄道と日本国有鉄道清算事業団に倣って「ジャニーズ事務所」と「SMILE-UP.」も別記事として併存させるという選択肢は十分考えられます。

また、ジャニーズ事務所から会社分割で設立されるタレントマネジメント会社については、カネボウとクラシエ、およびオウム真理教とAleph (宗教団体)の関係と同様に分割するのが適切でしょう。--新幹線（会話） 2023年10月12日 (木) 15:32 (UTC)　[返信]

　 条件付賛成 ジャニーズ事務所という名称は消滅している以上、改名はした方が良いと言えるが、世間にはジャニーズ事務所という名称が定着している以上、「SMILE-UP.(旧：ジャニーズ事務所)」あるいは「ジャニーズ事務所(現：SMILE-UP.)」という感じで両方の名称を併記するのが適切と言える。@--153.170.68.13 2023年11月13日 (月) 05:31 (UTC)[返信]

記事名で現旧の名称を併記するというのは聞いたことがないですし、他の方の意見を総合的に勘案すると改名の必要は感じられません。従いまして併記するくらいなら 現状維持でいいと私は思います。--カズマリ（会話） 2023年11月13日 (月) 08:33 (UTC)[返信]

提案 皆さま、お忙しい中議論に参加していただき、誠にありがとうございます。さて、改名提案から1か月以上が経過しましたが、賛否の状況および皆さまのご意見の内容を拝見し、現時点において改名への十分な合意形成には至らないものと判断しました。つきましては、今回の改名は見送る方向で議論終了を提案します。終了の提案に対する異論がみられない場合、または賛成意見が多数の場合は、1週間程度を目処に本提案を終了したいと考えています。--W7401898（会話） 2023年11月13日 (月) 10:58 (UTC)[返信]

終了に 賛成 議論の流れをみても合意形成の見込みが立たないことは明らかなことから、終了で構わないと思います。--カズマリ（会話） 2023年11月13日 (月) 11:16 (UTC)[返信]
終了に 賛成 一度区切りをつけて終了で問題ないものと考えます。--岩沢八矩（会話） 2023年11月17日 (金) 11:12 (UTC)[返信]
終了 1週間経過しましたが異論がみられなかったため、今回は「見送り」として終了いたします。ご参加いただきありがとうございました。--W7401898（会話） 2023年11月20日 (月) 17:43 (UTC)[返信]

STARTO ENTERTAINMENTについて[編集]

スタック
以下の話題は過去のものです。編集しないでください。今後の応答は新しいセクションで行なってください。

先日STARTO ENTERTAINMENT（SMILE-UP.（旧ジャニーズ事務所）から事業譲渡を受ける予定の会社）の記事が作成されましたが、上記議論を無視した作成だったので一旦ジャニーズ事務所へのリダイレクトとしました。そこで改めて下記について議論したいと思います。

  1. 社名変更後の「SMILE-UP.」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  2. 「STARTO ENTERTAINMENT」を別記事とするか、本記事中で取り扱うか
  3. 本記事名を変更しないか、「SMILE-UP.」とするか、「STARTO ENTERTAINMENT」とするか

--新幹線（会話） 2023年12月11日 (月) 15:33 (UTC)[返信]

SMILE-UP.は社名変更、STARTO ENTERTAINMENTは新会社設立です。前者はともかく、なぜ後者を別記事にせず本記事中に含めるという話になるのでしょうか？--2001:268:C204:70A8:44A2:34F8:8FAF:AA70 2023年12月12日 (火) 06:14 (UTC)[返信]
いわゆる新旧分離で旧ジャニーズ事務所の業務をSTARTO ENTERTAINMENTが引き継ぐため、両社を一つの記事に含めるという話になります。私は別記事にした方がいいと思いますが、兵庫エフエム放送のように別記事になっていない事例もあり、議論が必要だと思います。--新幹線（会話） 2023年12月12日 (火) 14:00 (UTC)[返信]
先の議論を拝見する限りでは、新会社（STARTO ENTERTAINMENT）については別記事にするという意見が優勢であるように思います。実際、状況が似ているチッソの例では新会社JNCを別記事としています。なお、兵庫エフエム放送については、チッソの売上約1,700億円、ジャニーズ事務所の売上約1,000億円（ジャニーズ売上高は推計1千億円超　ジュリー氏継承の資産も同規模か）に対して、兵庫エフエム放送の売上は約5億円と極めて規模が小さいために別記事になっていないだけだと思います。以上のことから、少なくとも「STARTO ENTERTAINMENT」については別記事が基本線で、本提案の結果によってはリダイレクト化ないし本記事との統合も「ありうる」という程度だと思います。--2001:268:C209:738D:D4CA:595:DBC1:236 2023年12月12日 (火) 22:55 (UTC)[返信]
SMILE-UP.の転送が「ジャニーズ事務所」のリダイレクトと「ジャニーズ事務所」というページ内のSMILE-UP.という所の2つにわかれ転送されています。
なのでSTARTO ENTERTAINMENTは現行記事でSMILE-UP.をジャニーズ事務所から切り離し独立させるのが良いと思います。--126.249.189.25 2024年1月12日 (金) 06:13 (UTC)[返信]

コメント:各記事において告知しました。どのような方法が最適か、個人的に非常に悩ましくはっきりした意見表明はできませんが、ジャニーズ事務所関連記事の方針を決めておく必要はあると思います。--オルドルボントン（会話） 2023年12月12日 (火) 08:30 (UTC)[返信]

コメント:以前「業務内容の連続性から、新会社の社名に改名すべき」と意見した者です。現在もその考えは変わっておりません。なので、議論活性化のため、再度改名提案を提出します。該当記事は以下の通りです。--124.35.83.130 2023年12月13日 (水) 07:39 (UTC)[返信]

コメント:福田社長の発言によると、「補償・創業家とは関係ない独立した会社」のことです。アバンギャルド (芸能プロダクション)・アヴィラ (芸能プロダクション)のようにカテゴリーやテンプレートも含めて、別途にすべきでは--From-w（会話） 2023年12月13日 (水) 13:37 (UTC)[返信]

チッソの場合はJNCが子会社として設立されている、カネボウ (1887-2008)の場合はカネボウの事業を継承した会社がクラシエホールディングスやカネボウ化粧品など複数ある、といった事情があります。ジャニーズの場合は資本人的関係のない新しい会社が旧ジャニーズの主たる業務をほぼすべて継承するという点で、兵庫エフエム放送にかなり類似しています。私としては記事の肥大化の観点もあるのでSTARTO ENTERTAINMENTは別記事で存置するのが良いと思いますが、同一記事にすることにも反対はしません。同一記事にする場合は本来はSTARTO ENTERTAINMENTをケースCで削除したいところですが、既にある程度加筆されているので統合の手続きを取ることになるでしょう。--新幹線（会話） 2023年12月14日 (木) 03:40 (UTC)[返信]
  • STARTO ENTERTAINMENTについては既に述べられている通り、記述内容の扱いが問題となりますが、改名する場合、SMILE-UP、ジャニーズ事務所、STARTO ENTERTAINMENTを全て一つの記事に集約するということでしょうか。ジャニーズ事務所の記事もかなり文量があり、記事が肥大化していき、分割が必要になるかもしれません。これを機にジャニーズ事務所にあるマネジメント業務、歴史に関する内容を分割して新記事作成、STARTO ENTERTAINMENT事業移行後の内容もそこに記述し、ジャニーズ事務所時代からSTARTO ENTERTAINMENT移行後まで、芸能プロダクションとしての事業内容と歴史を一つの記事に集約、STARTO ENTERTAINMENTとジャニーズ事務所の記事は、それぞれ存置し、会社概要（役員、資本関係、関連企業）について記述する記事にするのはどうでしょうか。--オルドルボントン（会話） 2023年12月15日 (金) 04:00 (UTC)[返信]
  • コメントジャニーズ事務所→SMILE-UPの流れもあるわけで、STARTO ENTERTAINMENTとは別記事にしたほうがわかりやすい。カテゴリなども必要ならばまた別途立ち上げるべきでは。--Bject（会話） 2023年12月15日 (金) 18:47 (UTC)[返信]
  • ジャニーズ事務所のSTARTO ENTERTAINMENTへの改名については明確に反対しておきます。両社は別法人であり、ジャニーズ事務所については「ジャニーズ事務所時代の記述とSMILE-UP.改称後の補償業務」を記事の主題とする方が記事として見通しが良いと考えます。例えば現在の記事にある「特色」節に書かれている事務所の方針などはSTARTO ENTERTAINMENTでは大きく変わると思われます。両記事を一つにしてしまうとそれでなくても量の多い現在の記述が更に冗長になることは避けられません。--KAMUI（会話） 2023年12月17日 (日) 20:55 (UTC)[返信]
  • 私は現状の形、すなわち「SMILE-UP.はジャニーズ事務所内で記述し、STARTO ENTERTAINMENTは新規記事とする」が良いと思います。理由はすでに指摘されていることですが、第一に両者は資本・経営的に別組織であること、第二に記事の肥大化を避けることです。TemplateやCategoryに関しても同様の認識です。--Little golden cells（会話） 2023年12月17日 (日) 23:37 (UTC)[返信]
  • 性質上プロジェクト:ジャニーズでも告知したほうがいいでしょう。--118.8.119.130 2023年12月23日 (土) 12:11 (UTC)[返信]

横から失礼 横から失礼 終了 長期間議論が膠着し、その間も当該記事群は編集されており、現実での状況・ウィキペディアの記事の状況ともに変化している可能性があるため、この議論は終了とします。再び改名・統合を議論する場合は新しい節で提案してください。それまでは暫定的に 現状維持（ジャニーズ事務所（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）とSTARTO ENTERTAINMENT（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）は別記事、SMILE-UP.（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）はジャニーズ事務所へのリダイレクト）としてください。--FlatLanguage（会話） 2024年2月2日 (金) 00:58 (UTC)[返信]

以上の話題は過去のものです。編集しないでください。今後の応答は新しいセクションで行なってください。

同日にSTARTO ENTERTAINMENT[編集]

未来見たとき最初から名前が決まっていたように思える記述です　うまく変更してください--太田純一（会話） 2023年12月19日 (火) 06:15 (UTC)[返信]

そもそもエージェント準備の設立日が会社のサイトでは10月17日、国税庁では10月19日となっており食い違っています。これをどう解決すべきでしょうか。--フューチャー（会話） 2023年12月20日 (水) 22:03 (UTC)[返信]
国税庁のサイトで「法人番号指定年月日」が令和5年10月19日になっているということだと思いますが、そこの食い違いについては、一般に「会社設立日」と「法人番号指定年月日」は別物とのことです（会社設立日と法人番号指定年月日は異なります及び【2023年】会社設立日はいつになる？設立日に縁起の良い日も紹介！）。登記を申請した日が「会社設立日」であり、登記が完了して国税庁長官が番号を指定した日が「法人番号指定年月日」であり、両者には1週間程度のタイムラグがあるようです。--Little golden cells（会話） 2023年12月21日 (木) 14:22 (UTC)[返信]

プロジェクトについて[編集]

プロジェクト:ジャニーズを、歴史的文書化する提案をそのノートページでかなり前から行っているのでお知らせします。あと一週間ほど待ち意見が出なければ進める方向です。--七野銀河（会話） 2024年2月8日 (木) 14:08 (UTC)[返信]

分割提案 2024年2月[編集]

以下の話題は過去のものです。編集しないでください。今後の応答は新しいセクションで行なってください。得られた結論の概要は以下の通りです：
分割せず

ジャニーズ事務所にSMILE-UP.という節がありますがそちらを独立させることを提案します。


もし可決された場合、[[ジャニーズ事務所#SMILE-UP.｜SMILE-UP.]]となってるリンクに関しては全て[[ジャニーズ事務所｜SMILE-UP.]]とします。


本日が2024年2月20日ですので異論なければ次の土曜日の2024年2月24日には実行しますのでよろしくお願いいたします。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月20日 (火) 06:31 (UTC)[返信]

  • まず正しい手順で分割提案をしてください。
  • 2月24日では早すぎますので、正しい手順で分割提案をした時点から1週間待ってください。（例えば今日中に分割提案を行った場合は2月28日まで）
  • 分割するのであれば、SMILE-UP.のリンク先は分割先の記事にすべきでしょう。
  • 分割するのが当該の節のみなら、内容が少なすぎます。
--フューチャー（会話） 2024年2月20日 (火) 07:55 (UTC)[返信]
と、書きましたがテンプレート貼付をこちらで代行しました。これで議論が正式にスタートしますので期限は2月28日となります。--フューチャー（会話） 2024年2月20日 (火) 08:13 (UTC)[返信]
初心者なのですみません。
SMILE-UP.のリンク先が・・・というところがよく分かりません。
理解力が少なくてすみません--なにわ男子好き（会話） 2024年2月20日 (火) 22:38 (UTC)[返信]
[[ジャニーズ事務所｜SMILE-UP.]]ではなく[[SMILE-UP.]]にすべきだということですね。--FlatLanguage（会話） 2024年2月21日 (水) 01:08 (UTC)[返信]
なるほどです。
すると所属タレントの節をつければ良いということでしょうか？--なにわ男子好き（会話） 2024年2月21日 (水) 06:03 (UTC)[返信]
SMILE-UP.社は補填業務がメインですので ジャニーズ事務所|SMILE-UP. の形が良いと思ったのですが...--なにわ男子好き（会話） 2024年2月21日 (水) 06:07 (UTC)[返信]
 追記 フューチャーさんに28日までという期限に修正されましたので異論なければ2024年2月28日に分割致しますので引き続き意見をお寄せ頂くと幸いです。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月20日 (火) 22:43 (UTC)[返信]
では改めて、分割するのが当該節のみであれば内容が少なすぎるため 反対 します。--フューチャー（会話） 2024年2月21日 (水) 05:38 (UTC)[返信]
いえ、他にも補填内容や状況なども記述予定です。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月21日 (水) 05:59 (UTC)[返信]
反対 理由はフューチャーさんが述べられた理由と同じです。--Evelyn-rose（会話） 2024年2月21日 (水) 05:49 (UTC)[返信]
はじめて提案をしたのですが2月28日までに 賛成 と 反対 がある場合はどうすれば良いのでしょうか？
新しい節を作るべきでしょうか？
ご回答お願いいたします。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月21日 (水) 06:16 (UTC)[返信]
Wikipedia:合意形成をお読みください。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年2月21日 (水) 06:35 (UTC)[返信]
上記の補足となりますが、Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知もあわせてお読みください。--カズマリ（会話） 2024年2月21日 (水) 07:02 (UTC)[返信]
しんぎんぐきゃっとさん、カズマリさんありがとうございます。
議論にご参加頂けますと幸いです。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月21日 (水) 08:24 (UTC)[返信]
改名提案には 反対 とさせていただきます。ジャニーズ事務所＝SMILE-UP.であり、私は#改名提案で「同一法人である以上、改名が妥当」と意見しました。反対意見があり改名には至りませんでしたが、SMILE-UP.の認知度の低さに起因する反対意見が散見されました。よって、SMILE-UP.単独記事に特筆性がないことは合意済みと捉えます。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2024年2月21日 (水) 10:44 (UTC)[返信]
カズマリさん。
議論にご参加頂けると幸いです。
よろしくお願い致します。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月22日 (木) 09:59 (UTC)[返信]
@なにわ男子好きさん、申し訳ありませんが、私は議論を静観することにすると決めております。そのため、こちらにコメントはほとんど残さないと思います。ご理解いただきたく思います。--カズマリ（会話） 2024年2月22日 (木) 10:15 (UTC)[返信]
大変失礼致しました。
承知致しました。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月22日 (木) 10:18 (UTC)[返信]
中立「いえ、他にも補填内容や状況なども記述予定です。」ということであれば、具体的にどのような記述の記事にするのか、サンドボックスなどで案を書いてみた方が分かりやすいと思います。--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 07:43 (UTC)[返信]
記入してみました。
評価などして頂けますと幸いです。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 08:45 (UTC)[返信]
また評価はノートでお願いします。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 08:45 (UTC)[返信]
Special:Permalink/99384932を確認しました。履歴継承・元の版の記述の除去・wikifyをしておきました（このくらい自分でして欲しいです）。見た印象としては、独立記事としては記述があまりに少ないですが、私からはあまり言いません。--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 09:03 (UTC)[返信]
いや、これで履歴継承になってないかもしれません……--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 09:07 (UTC)[返信]
FlatLanguage様。
初心者過ぎて正しくできずすみません。
履歴継承とはなんでしょうか？--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 09:44 (UTC)[返信]
Wikipedia内でコピペするときはどこからコピーしたかを要約欄に書かないと著作権侵害になります。WP:CWWを参照。--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 09:56 (UTC)[返信]
会社概要等はジャニーズ事務所のSMILE-UP.の節からです。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 09:58 (UTC)[返信]
1週間経過しましたが異論のみとなったので今回はなしとさせていただきます。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月29日 (木) 09:44 (UTC)[返信]

リンクの修正[編集]

ところで、[[SMILE-UP.]]へのリンクはWikipedia:リダイレクト#解消すべきでない例に相当するかもしれません。その場合、リンクの変更だけは行っていいかもしれません。--FlatLanguage（会話） 2024年2月22日 (木) 11:52 (UTC)[返信]

リンクだけは[ [ジャニーズ事務所｜SMILE-UP.] ]という形でも良いということでしょうか？--なにわ男子好き（会話） 2024年2月22日 (木) 21:43 (UTC)[返信]
FlatLanguageさん。
ご回答頂けますと幸いです。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月23日 (金) 23:17 (UTC)[返信]
いや[[SMILE-UP.]]ですが……なぜ[[ジャニーズ事務所｜SMILE-UP.]]にしたいのですか？--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 03:27 (UTC)[返信]
@FlatLanguage様
SMILE-UP.の記事に所属タレントの節を追加すれば[ [SMILE-UP.] ]の形でも良いのですが、今回の提案内容として業務内容が違うから分割したいというのが個人の考えですのでSMILE-UP.の記事の中に所属タレントの節を入れるのは過ごし抵抗があるのでジャニーズ事務所|SMILE-UP.の形がいいかと...--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 07:34 (UTC)[返信]
おっしゃる意味が分かりません。芸能事務所へのリンクは[[ジャニーズ事務所]]または[[STARTO ENTERTAINMENT]]に、補償業務を行なっている企業としてのリンクは[[SMILE-UP.]]とすれば良いのでは？--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 07:40 (UTC)[返信]
FlatLanguage様
SMILE-UP.だと補填業務などを中心に記述するためジャニーズ事務所|SMILE-UP.がいいかと...--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 08:33 (UTC)[返信]
どういう記述を想定しているのですか？
  • [[ジャニーズ事務所]]は[[ジャニーズ事務所#SMILE-UP.|SMILE-UP.]]に名称を変更し、主に補償業務を担うこととなった
という記述であれば、
  • [[ジャニーズ事務所]]は[[SMILE-UP.]]に名称を変更し、主に補償業務を担うこととなった
とすべきです。
  • [[ジャニーズ事務所]]（現[[ジャニーズ事務所#SMILE-UP.|SMILE-UP.]]）所属のタレント
という記述であれば、
  • [[ジャニーズ事務所]]（現[[STARTO ENTERTAINMENT]]）所属のタレント
とすべきです。--FlatLanguage（会話） 2024年2月24日 (土) 08:49 (UTC)[返信]
FlatLanguage様
上の方を想定しています。--なにわ男子好き（会話） 2024年2月24日 (土) 08:51 (UTC)[返信]
以上の話題は過去のものです。編集しないでください。今後の応答は新しいセクションで行なってください。
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:ジャニーズ事務所&oldid=100034646」から取得